Geneesmiddelen

De wereldwijde farmaceutische industrie kende in 2024 een opleving, waarbij de omzet van receptgeneesmiddelen met 7,7% steeg, aangedreven door innovatie, demografische verschuivingen en verbeterde toegang tot gezondheidszorg in opkomende markten. De groei wordt in toenemende mate gestimuleerd door biologische geneesmiddelen en biosimilars, ondersteund door een uitbreiding van de koelketeninfrastructuur en een stijgend aandeel van nieuwe geneesmiddelen die op de markt worden gebracht. Belangrijke therapeutische gebieden zoals oncologie, immunologie, endocrinologie en op GLP-1 gebaseerde behandelingen blijven toonaangevend, met een sterke vraag in zowel ontwikkelde als opkomende markten zoals India. Ondertussen openen opkomende technologieën zoals digitale gezondheidszorg, gepersonaliseerde geneeskunde, cel- en gentherapieën en mRNA-platforms nieuwe wegen voor langetermijngroei van de sector.

De sector staat echter voor een grote patentafgrond: tussen 2025 en 2030 loopt meer dan 350 miljard USD aan omzet uit merkgeneesmiddelen gevaar, voornamelijk bij blockbuster-therapieën. De top 20 van bedrijven is verantwoordelijk voor ongeveer 80% van dit risico. Hoewel dit kansen biedt voor generieke geneesmiddelen en biosimilars, zet het bedrijven ook onder druk om hun pijplijnen aan te vullen – wat leidt tot overnames van biotechbedrijven in een vergevorderd stadium en partnerschappen met Chinese biotechbedrijven, ondersteund door sterke kasreserves.

Amerikaanse invoerheffingen vormen een aanzienlijke bedreiging voor de hele sector. De VS importeert een groot deel van zijn geneesmiddelen, wat resulteert in een handelstekort van 118 miljard USD (HS03, 2024), oftewel 9% van het totaal. Invoerheffingen zouden de marges van generieke geneesmiddelenfabrikanten en distributeurs onder druk zetten, aangezien zij sterk afhankelijk zijn van goedkope actieve farmaceutische ingrediënten (API’s) uit China en India. Stijgende kosten zouden kunnen leiden tot het verdwijnen van bedrijven uit de markt en tekorten aan geneesmiddelen.

Grote farmaceutische bedrijven hebben invoerheffingen weten te ontwijken door investeringen in Amerikaanse fabrieken toe te zeggen en lagere prijzen voor bepaalde geneesmiddelen te hanteren, maar het risico blijft bestaan. Indien de invoerheffingen volledig worden toegepast, zullen ze de marges aantasten, aangezien ze gericht zijn op transferprijzen en niet op productiekosten. Dit dwingt bedrijven tot een keuze tussen hogere invoerheffingen of een hogere Amerikaanse belastingverplichting, wat een mogelijke verschuiving in de belastingstrategie in de hand werkt.

Bovendien zullen prijsonderzoek en regelgeving, zoals de IRA en mogelijke ‘Most Favoured Nation’ (MFN)-beleidsmaatregelen, toekomstige prijsstijgingen beperken. De IRA stelt Medicare in staat om negen jaar na goedkeuring te onderhandelen over prijzen voor kleine moleculen en 13 jaar voor biologische geneesmiddelen, gericht op maximale winstgevendheid. MFN-beleid zou de prijzen in de VS verder kunnen verlagen door ze te koppelen aan lagere internationale benchmarks. Dit toezicht, en de opkomst van Direct-To-Consumer-platforms, kan een bedreiging vormen voor Pharmacy Benefit Managers (PBM’s), maar zou uiteindelijk de medicijnkosten voor de consument kunnen verlagen.

Sector keert terug naar snelle groei

Na twee jaar van trage activiteit is de wereldwijde farmaceutische industrie weer gaan groeien, ondersteund door aanhoudende innovatie, demografische verschuivingen en verbeterde toegang tot gezondheidszorg in opkomende markten. Dit herstel bouwt voort op de inherente veerkracht van de sector, die wordt geschraagd door de niet-cyclische vraag die als een buffer fungeert tegen economische schommelingen. De wereldwijde omzet van receptgeneesmiddelen steeg in 2024 met 7,7% (Evaluate) en zal naar verwachting de komende jaren dit momentum vasthouden. Dit herstel is niet alleen breed gedragen, maar wordt ook in toenemende mate bepaald door snelgroeiende segmenten. Biologische geneesmiddelen blijven terrein winnen ten opzichte van kleine moleculen en waren de afgelopen vijf jaar goed voor 42% van de introducties van nieuwe werkzame stoffen (een stijging ten opzichte van 39% in de voorgaande periode, IQVIA). De uitbreiding van de koelketeninfrastructuur in opkomende economieën versnelt het gebruik van biosimilars, wat de groei verder aanwakkert. Therapeutische gebieden zoals oncologie, immunologie en endocrinologie blijven centraal staan in de groei van de sector, aangedreven door de toenemende wereldwijde ziektelast en voortdurende innovatie.

Behandelingen op basis van GLP-1 blijven een opvallend segment, met een sterk stijgende vraag in zowel ontwikkelde als opkomende markten; India is hiervan een opvallend voorbeeld vanwege de groeiende groep mensen met diabetes.

mRNA-technologie, aanvankelijk gestimuleerd door Covid-19-vaccins, wordt nu onderzocht voor een breder scala aan toepassingen – onder meer immuuntherapie tegen kanker, zeldzame ziekten en de preventie van infectieziekten – waardoor deze technologie zich positioneert als een veelbelovend platform voor toekomstige geneesmiddelenontwikkeling. Tegelijkertijd openen de integratie van digitale gezondheidszorg, gepersonaliseerde geneeskunde en cel- en gentherapieën nieuwe groeimogelijkheden, met name in markten met ondersteunende regelgevingskaders en vergoedingsmodellen.

Patentafgrond in het verschiet

Niettemin staat de sector voor een grote patentafgrond, waarbij tussen 2025 en 2030 meer dan 350 miljard USD aan omzet uit merkgeneesmiddelen op het spel staat (Evaluate). De golf van patentverval concentreert zich op blockbuster-therapieën, waaronder biologische geneesmiddelen, waarbij de top 20 van farmaceutische bedrijven goed is voor ongeveer 80% van het potentiële omzetverlies (BCG). De cyclus van het verlies van exclusiviteit (LoE) biedt zowel strategische kansen als aanzienlijke risico’s. Enerzijds heeft dit de markt opengesteld voor fabrikanten van generieke geneesmiddelen en biosimilars, die actief aanvragen indienen om markten te betreden die voorheen werden gedomineerd door merkgeneesmiddelen. Anderzijds heeft dit bedrijven gedwongen hun pijplijnen snel aan te vullen door biotech-activa over te nemen (activa in een vergevorderd stadium voor wie snelheid nastreeft), hun inlicentieactiviteiten te intensiveren en LoE-strategieën te implementeren.

Grote farmaceutische bedrijven zijn al begonnen met het aanvullen van hun pijplijnen. J&J, Merck, Pfizer en BMS beschikten eind 2024 naar schatting over 67 miljard USD aan contanten en zetten dit bedrag nu al in (bijvoorbeeld: Merck nam Verona en Cidara over, J&J nam Caplyta en Halda over, Pfizer nam Seagen en Metsera over, BMS nam Karuna en Orbital over). De overnames vonden plaats tegen de achtergrond van een matige M&A-activiteit sinds 2019 en een vrij aantrekkelijke biotechmarkt, waarbij veel bedrijven tegen de helft van hun waarde uit 2021 worden verhandeld. Bovendien ontpoppen Chinese biotechbedrijven zich ook als geloofwaardige en concurrerende partners. Ze winnen aan wetenschappelijke geloofwaardigheid, verkrijgen goedkeuringen van regelgevende instanties op wereldwijde markten en behouden hun kostenvoordelen. Dit komt tot uiting in hun groeiende rol bij de wereldwijde verlening van geneesmiddelenvergunningen, waar hun aandeel in de transacties sinds het begin van 2025 momenteel 40% bedraagt, wat een sterke stijging is ten opzichte van slechts 5% in 2020 (Evaluate).

Amerikaanse invoerheffingen vormen een aanzienlijk risico voor de sector

Ongeacht hun omvang zullen Amerikaanse invoerheffingen een aanzienlijke uitdaging vormen voor de sector, van grote farmaceutische bedrijven tot distributeurs. De VS importeren een groot deel van hun farmaceutische producten uit het buitenland, wat alleen al in deze sector een handelstekort van 118 miljard USD oplevert (HS03, 2024), ofwel ongeveer 9% van het totale handelstekort. De belangrijkste factoren die aan het tekort bijdroegen waren: (A) Verpakte geneesmiddelen: goed voor ongeveer 95 miljard USD aan invoer, voornamelijk geneesmiddelen met kleine moleculen — zowel merkgeneesmiddelen als generieke geneesmiddelen — uit de EU, Zwitserland en India (met name generieke geneesmiddelen, die een lagere waarde maar een groter volume hebben) en (B) Serums en vaccins: goed voor ongeveer 110 miljard USD aan invoer en snel in opmars. Dit zijn voornamelijk biologische geneesmiddelen en biosimilars, afkomstig uit de EU, Zwitserland en Singapore. Belangrijke productie-ingrediënten, zoals hormonen, genetisch materiaal en ringverbindingen, dragen ook bij aan dit tekort; deze worden grotendeels geïmporteerd uit Ierland en Singapore.

Indien toegepast, zullen invoerheffingen de marges van fabrikanten en distributeurs van generieke geneesmiddelen onder druk zetten. Amerikaanse fabrikanten van generieke geneesmiddelen opereren al met uiterst krappe marges in een zeer concurrerende markt. Zij zijn in hoge mate afhankelijk van de invoer van goedkope grondstoffen en actieve farmaceutische ingrediënten (API’s) uit landen als China en India. Elke stijging van die kosten zal leiden tot lagere marges, waardoor bedrijven zich uit dergelijke markten zullen terugtrekken (met medicijntekorten tot gevolg). Importeurs van eindproducten zullen daarentegen proberen deze hogere kosten door te berekenen aan de eindklant, wat ofwel de medicijnprijzen zal opdrijven, ofwel hun winsten zal doen dalen.

Invoerheffingen op generieke geneesmiddelen zouden ook een aanzienlijk domino-effect kunnen hebben op binnenlandse farmaceutische distributeurs. In tegenstelling tot merkgeneesmiddelen, die distributeurs slechts een zeer beperkte winstmarge bieden, worden generieke geneesmiddelen doorgaans in bulk tegen lage stukprijzen ingekocht, waardoor distributeurs aanzienlijke marges kunnen behalen door middel van volumeverkoop. Bijgevolg zou elke door invoerheffingen veroorzaakte stijging van de inkoopkosten deze marges aanzienlijk uithollen.

Grote geneesmiddelenfabrikanten zijn gespaard gebleven van het ergste van de nieuwe Amerikaanse handelsbarrières. Op 1 oktober trad een invoerheffing van 100% op merkgeneesmiddelen in werking. Maar de meeste grote farmaceutische bedrijven zijn hieraan ontsnapt, dankzij 350 miljard dollar aan toegezegde investeringen in Amerikaanse fabrieken. Bedrijven die hun lokale productie uitbreiden, werden vrijgesteld. Bedrijven zonder fabrieken in de VS zullen de klap moeten opvangen, maar handelsakkoorden met de EU, Japan en andere partijen verzachten de klap.

Als de invoerheffingen volledig zouden worden toegepast, zouden grote merkgeneesmiddelenfabrikanten ondanks hun sterke marges een klap krijgen. De „Tax Cuts and Jobs Act“ van 2017 verlaagde het Amerikaanse vennootschapsbelastingtarief van 35% naar 21% en introduceerde een preferentieel tarief van 10,5% op buitenlandse immateriële inkomsten, zoals geneesmiddelenpatenten. Dit zette bedrijven als Pfizer, AbbVie en BMS ertoe aan hun productie te verplaatsen naar laaggelegen belastingjurisdicties zoals Ierland en Singapore, winsten in het buitenland te boeken en hoge transferprijzen te hanteren om hun Amerikaanse belastingverplichtingen te verlagen – waarbij ze soms zelfs binnenlandse verliezen rapporteerden. Nu zouden deze opgeblazen transferprijzen onderworpen kunnen worden aan invoerheffingen, die worden berekend op basis van de transferprijs in plaats van de productiekosten. Dit leidt tot een afweging: hoge transferprijzen handhaven en hogere invoerheffingen opvangen, of deze verlagen en de Amerikaanse belastingverplichtingen verhogen. Het aanpassen van transferprijzen is verre van eenvoudig, aangezien dit het risico op controles door de IRS met zich meebrengt of onmogelijk kan zijn zonder intellectueel eigendom en productie te repatriëren.

Strengere regelgeving zal de ‘passthrough’ beperken

De prijsstelling van geneesmiddelen in de VS bevindt zich op een keerpunt. Hervormingen zoals de Inflation Reduction Act (IRA) en de herinvoering van het Most Favored Nation (MFN)-model vormen een bedreiging voor het al lang bestaande vermogen van de sector om prijzen vrij vast te stellen. Door Medicare toe te staan te onderhandelen negen jaar na goedkeuring voor kleine moleculen en dertien jaar voor biologische geneesmiddelen – precies wanneer geneesmiddelen het meest winstgevend zijn – beperkt de IRA de marges op het moment dat deze het hoogst zijn. Mocht MFN worden geïmplementeerd, dan zouden de Amerikaanse prijzen worden gekoppeld aan lagere internationale benchmarks, waardoor de druk nog verder toeneemt. Geconfronteerd met deze tegenwind halen geneesmiddelenfabrikanten hun inkomsten naar voren, verschuiven ze hun portfolio’s naar biologische geneesmiddelen met langere beschermingstermijnen en versnellen ze onderzoek en ontwikkeling voor therapieën waarvoor een grote onvervulde behoefte bestaat of die kortere ontwikkelingscycli hebben. Deze verschuivingen onderstrepen een structurele herijking in plaats van een voorbijgaande storm.

Om deze potentiële omzetverliezen te compenseren, richt de farmaceutische industrie zich op Europa. Dit is momenteel de op één na grootste markt voor merkgeneesmiddelen, die zowel schaalgrootte als winstgevendheid biedt. En de verschuiving is al ingezet. In het Verenigd Koninkrijk stijgen de prijzen van merkgeneesmiddelen nu de regering ermee instemt meer te betalen voor geneesmiddelen, waarmee een einde komt aan jaren van strenge prijsbeheersing en lage uitgaven aan geneesmiddelen. Bedrijven als AstraZeneca en Novo Nordisk passen hun prijzen al aan, waardoor de regio een belangrijk doelwit wordt om de prijsdruk in de VS en dreigende patentcliffs te compenseren.

Deze verschuiving dreigt echter de fiscale en politieke spanningen op het hele continent te verergeren. Europese gezondheidszorgstelsels, die al onder druk staan door de vergrijzing en stijgende zorgkosten, hebben lange tijd vertrouwd op relatief betaalbare toegang tot nieuwe geneesmiddelen als hoeksteen van hun sociale welvaartsmodellen. Aanzienlijke prijsstijgingen zouden de overheidsbegrotingen voor de gezondheidszorg onhoudbaar kunnen belasten, waardoor moeilijke afwegingen tussen uitgaven voor de gezondheidszorg en andere sociale prioriteiten onvermijdelijk worden.

De gevolgen van het prijstoezicht in de Verenigde Staten reiken verder dan de fabrikanten. De „Pharmacy Benefit Managers“ (PBM’s) zoals CVS Caremark, Express Scripts en OptumRx (die 80 % van de markt vertegenwoordigen) onderhandelen met geneesmiddelenfabrikanten over vertrouwelijke kortingen in ruil voor een gunstige positie op de vergoedingslijsten van verzekeraars. Deze kortingen zijn vaak gebaseerd op de brutoprijzen (vóór onderhandelingen) in plaats van op de nettoprijzen, wat fabrikanten ertoe aanzet de brutoprijzen te verhogen om concurrerend te blijven tijdens kortingsonderhandelingen. Deze zorgen hebben geleid tot verhoogde aandacht van toezichthouders. Als reactie hierop bieden farmaceutische bedrijven kortingen aan op Direct-To-Consumer-platforms, zoals „Cost Plus Drugs“, of zelfs op hun eigen platforms. Dit stelt geneesmiddelenfabrikanten in staat om rechtstreeks aan de eindconsument te verkopen, waarbij alle tussenpersonen worden omzeild. Dit model biedt prijzen die lager liggen dan de brutoprijzen (vóór onderhandeling), maar de aankopen worden niet gedekt door de verzekering. Deze verandering heeft aan kracht gewonnen met de historische overeenkomst van Pfizer om zich aan te sluiten bij TrumpRx — een federaal platform dat in 2026 werd gelanceerd — waar het geneesmiddelen tegen gereduceerde prijzen zal aanbieden.

Redactie en deskundigen

Joe DOUAIHY